Argumento juiz 1 exploradores da caverna

Contra o posicionamento do Juiz Foster, que defende a tese de que os cinco exploradores se encontravam inseridos em um estado de “direito natural”, o questiono a partir de que momento que isso ocorre, quando a entrada da caverna se fechou? Ou quando a ameaça de morte por inanição atingiu um grau elevado?
Baseando-se na idéia de “direito natural” do Juiz Foster, e estando ciente da “nova constituição” que os cinco exploradores propunham, onde um dos cinco teria que morrer para servir de alimento para os demais do grupo para garantir a sobrevivência, analisamos o conteúdo deste código natural que Foster propõe e podemos observar que ele é um tanto odioso e desordenado, onde as normas reguladoras dos contratos assumem maior importância do que aquela referente ao homicídio, segundo a idéia de Foster, quando os demais membros do grupo se lançaram sobre Whetmore e o mataram, eles estavam somente exercendo o direito que lhes foram concedido por contrato, e se Whetmore tivesse consigo um revólver, e tivesse matado os demais afim de salvar a sua própria vida, pelo raciocínio do meu colega teria transformado Whetmore em um assassino, que entra em contradição com as condições de que os demais teriam que matar para sobreviver, então Whetmore também estaria coberto pelo direito ao matar os demais em sua própria defesa, por isso tenho em mente que a decisão do Juiz Foster se encontra cheia de contradições e falácias, e todas essas condições me fazem incapaz de aceitar a primeira parte dos argumentos do meu colega.
Chego agora à segunda parte do voto do meu colega em que ele busca demonstrar que os réus não violaram os dispositivos legais do N. C. S. A. (n.s.) § 12-A. Na segunda idéia de Foster, em resumo, sua linha de pensamento nos traz que nenhuma lei, qualquer que seja seu texto, deveria ser aplicada de modo a contradizer seu propósito, um dos objetivos de qualquer norma penal é a prevenção, então para fins de comparação, trago o caso de Cammonweath v. Valjean, em que o