Modo de vida

moralidade porque moralemte válido é o que é universalmente válido. Ora, o que torna as pessoas felizes varia imenso. Se a felicidade fosse o critério da moralidade então a correcção moral de um acto seriaa tão variável como as circunstâncias e os interesses. Para Kant, a felicidade só é uma coisa boa se for merecida e por isso depende do modo como a obtemos. Assim não é a moralidade que depende da felicidade que pode resultar da nossa acção mas sim a felicidade que depende da moralidade.Podemos imaginar que um assassino em série viva uma vida feliz depois de ter cometido uma série de crimes, mas não podemos dizer que essa felicidade é uma coisa boa porque não é merecida. Por outro lado, a felicidade é algo que depende de diversos factores que escapam ao nosso controlo. Sermos felizes é em boa parte uma questão de sorte.

A ética utilitarista de Mill, sendo hedonista e consequencialista não é compatível com a perspectiva kantiana. É muito diferente decidir manter uma promessa porque isso é justo do que manter uma promessa porque isso vai causar mais felicidade ou bem – estar e prazer do que o contrário. Segundo Kant, a ética utilitarista basear – se – ia num imperativo hipotético: «Se queres agir de modo correcto não penses apenas no teu bem – estar ou felicidade mas dá tanta ou mais importância à felicidade geral». Se a moral consistisse apenas em seguir regras hipotéticas, teríamos a obrigação, por exemplo, de não matar apenas em certas condições, mas não sempre. Por isso, a ética utilitarista pode permitir em certas situações problemáticas que obrigações importantes sejaam violadas conduzindo como alguns críticos apontam a práticas imorais. Apesar das limitações apontadas justamente à ética kantiana e de ambas as teorias combaterem o egoísmo e defenderem a imparcialidade em questões morais, creio que ao defender o respeito absoluto pela dignidade das pessoas e a existência de normas morais que em circunstância alguma devem ser violadas, a ética kantiana