Psicologia

Pessoalmente acredito que a intensão dos positivistas era, em grande parte, boa, e o método científico na sua formulação original trouxe imensos benefícios para a aquisição do conhecimento cientifico em geral; contudo o radicalismo exacerbado sempre trás conseqüências funestas, tanto para aqueles que são radicais, que por mais contribuições que tenham feito ficarão com uma mancha de preconceitos em suas histórias, quanto para aqueles que buscam conhecimento em áreas nas quais a tecnologia não oferece os recursos necessários para a confirmação experimental.

Acredito que todo estudo é válido desde que respeite tanto quanto possível o método científico, a ética científica, os valores sociais vigentes e siga uma lógica extremamente rígida e baseada nos preceitos da Filosofia e das Ciências Naturais. Desta maneira eliminamos grande parte das verdadeiras pseudociências – estas dificilmente sobrevivem ao rigor lógico, sem abrir mão daqueles campos de estudo que são honestos e sérios, mas carecem de meios para sua comprovação.
Num apanhado geral, o positivismo teve mais aspectos positivos do que negativos para a ciência dos Séculos XIX e XX, suas críticas são um constante lembrete, a todos os cientistas, da necessidade de seriedade e metodologia em suas investigações.

Ao finalizar o terceiro ponto, o autor faz uma citação de Farr, na qual chega a criticar o viés da Filosofia da Ciência na narração da história da Psicologia. Acho que há uma superestimação por parte do autor quanto a importância de tal viés e uma subestimação quanto a importância do Positivismo. Não seria possível fazer ciência sem a Filosofia da Ciência, assim como a ciência moderna é inconcebível sem que as regras, trazidas com o Positivismo, existissem.

Não é raro ver em sites especializados algum autor brasileiro publicando um trabalho “inédito” que não e mais do que uma tradução e adaptação de algum trabalho norte-americano anterior. Infelizmente isso faz parte da realidade de um país onde