Diferença entre os filósofos Thomas Hobbes e John Locke.

Tanto Locke, quanto Hobbes, acreditam no ser humano e no seu estado de natureza. No entanto, o pensamento de Locke acredita que o homem é anterior a sociedade e o estado de natureza é algo real e que a maioria do seres humanos passou por ela.
Ao contrário de Hobbes, em que o estado de natureza é um estado de guerra, insegurança e violência; o estado de natureza de Locke é um estado de paz e harmonia com homens dotados de razão e consumidores da liberdade e dos direitos naturais.

O contrato social:
Os conteúdos de contratualismo entre Hobbes e Locke são completamente diferentes.
Para Hobbes o contrato é uma espécie de pacto de submissão entre os seres humanos, onde os indivíduos se submetem a um terceiro (homem ou assembléia) para tornar a vida possível, superando a condição natural insuportável em que todos estariam em incessante guerra contra todos; Já para Locke, o contrato social assume um papel de pacto de paz em que os homens concordam em construir uma sociedade civil que preserve e consolide os direitos naturais, que de acordo com Locke, os homens são naturalmente iguais porque possuem todos a razão necessária à livre-condução de suas vidas.

A teoria da Propriedade:
Hobbes acredita que a propriedade só existe no estado civil, e que é uma criação do Estado-Leviatã, logo, podemos dizer que no estado de natureza a questão da propriedade é inexistente. Por ser fruto do Estado, a propriedade pode ser suprimida por este.
Seguindo uma lógica contrária temos o pensamento de Locke que acredita na propriedade sendo, assim como o estado de natureza, anterior a sociedade, em que cada individuo em condição de natureza, conduzindo-se exclusivamente por sua faculdade racional, é senhor de sua vida, de suas ações e de sua pessoa ou, em uma sentença mais curta: é proprietário de si. Assim, podemos dizer que a propriedade é um direito natural e inviolável.

A sociedade civil e o direito de resistência:
Para Hobbes, se o poder político institucionalizado, ou