Em torno da filosofia da história

Quem deve responder à pergunta "tem sentido a História?": o historiador, o filósofo ou o teólogo? Ou a própria pergunta não tem sentido?
Se for ponto pacífico que ao historiador, enquanto tal cabe apenas a função de explicar (1) os acontecimentos históricos em seu desenrolar, no entanto, não é cabível tentar captar algum sentido nesse mesmo desenrolar?
Dizer que não há condições para se atribuir um sentido à história já não seria estabelecer "um sentido", ainda que no caso devêssemos chamá-lo de "falta de sentido"? Mas o que isto quer dizer? Em que isso implica? Que os seres humanos "caminham" aleatoriamente? Teremos de adotar algo do tipo “acaso e necessidade", como Jacques Monod adota com relação à evolução biológica?(2) Ou temos de buscar um sentido na própria "caminhada em si" da humanidade, como diz o poeta espanhol "caminante no hay camino; se hace el camino al andar"? Mas, então, quem nos guiará? O historiador? Mas seu próprio método, ou, pelo menos, as teorias predominantes não o permitem. O filósofo? Mas corre o risco de ser considerado "especulativo , "metafísico", ou coisas "piores" como já fizeram com Arnold J. Toynbee, por exemplo. O teólogo? Mas, aqui, dir-se-á que não se trata de uma visão científica (será que precisa sê-la? e se os outros ramos do conhecimentos se declaram impossibilitados de responder, fica-se sem resposta?) ou até mesmo de uma visão racional; que dada a variações das concepções sobre a fé - base da convicção religiosa mas sobre a qual, talvez, nem as religiões se entendam - não chegaríamos a uma posição de aceitação universal.
De qualquer modo, a pergunta é possível, ela existe, há quem se interesse por ela. E notemos que - baseando-nos apenas na literatura conhecida (poderíamos, até, dizer "clássica") ela é feita há muito tempo. No mínimo a partir de Sto. Agostinho, com sua Cidade de Deus. E, se é ela que inaugura a "filosofia da história", poderíamos lembrar o que diz W. H. Walsh: "O problema de quem terá inventado a