O ESTRUTURALISMO DE BRAUDEL E A NARRATIVA HISTÓRICA

O ESTRUTURALISMO DE BRAUDEL E A NARRATIVA HISTÓRICA

ANA CAROLINE ECKER. 17 SET. 15.

Braudel um admirador e “continuador das ideias de Bloch e Febvre” (OURIQUES) faz um crítica à narrativa hitórica explicando que não se deve apenas narrar os acontecimentos, mas analisar as estruturas em que estes estão inseridos. Um acontecimento, um fato por si só, omite aspectos importantes do passado, e é incapaz de conciliar, desde a estrutura econômica e social até à experiência e os modos de pensar das pessoas comuns, como explica Burke.
Uma grande e visível falha encontrada na narrativa histórica, é que esta, por ser superficial não apresenta os porquês dos acontecimentos terem ocorrido, diferentemente do estruturalismo de Braudel que se utiliza de olhares diversos (por exemplo, fatores econômicos, sociais e geográficos) para a construção do conhecimento histórico.
Para compreendermos a diferença de abordagem entre estruturalismo e narrativa podemos usar o exemplo clássico citado por Braudel que diz que segundo a narrativa “as ordens chegaram tarde de Madri porque Felipe II não conseguia decidir o que fazer”, já os estruturalistas citariam da seguinte maneira: “as ordens chegaram tarde de Madri porque os navios do século XVI demoravam várias semanas para cruzar o Mediterrâneo”.
Para avançarmos no debate entre estrutura e narrativa, Burke sugere que se faça uma crítica tanto para a estrutura quanto para a narrativa, dizendo que assim como o fato de os navios demorarem a cruzar o Mediterrâneo não ser o único causador da demora da chegada de ordens, também não significa que o causador dessa demora seja apenas porque Felipe II fosse indeciso, mas sim, que existe um amplo leque de fatores que possam ser os causadores.
E essa observação de Burke nos distancia ainda mais da Narrativa histórica tradicional, e propõe que haja um Renascimento da Narrativa, propõe que esta se faça de uma maneira mais abrangente, que esta se aproprie – como direi ousadamente – do estruturalismo de