Trab

Ontem pela manhã, eu e os alunos de psicologia e pedagogia tivemos uma aula bem intensa sobre a sociologia proposta por Émile Durkheim. Intensa porque cheia de dúvidas, questionamentos, reflexões que não puderam ser totalmente contempladas no tempo normal de aula. Foi uma dessas aulas que termina, mas fica martelando em nossas mentes, no caminho para casa.
O problema maior tem a ver com a possibilidade de distinguir, com clareza, aquilo que Durkheim chamou de fatos sociais normais e patológicos. As muitas dúvidas que os alunos tiveram é uma forma de reconhecer que a tarefa não é simples. Dúvidas saudáveis! Por quê? Porque essa resposta tem a ver com processos sociais de mudança, e não é tarefa simples apreender os elementos constitutivos das transformações com riqueza de detalhes.
O próprio Durkheim o reconhece. Um texto importante sobre isso é o capítulo III ("Regras relativas à distinção entre o normal e o patológico") do livro As regras do método sociológico". (há na biblioteca da UNIP). Nesse capítulo, o autor afirma: "Não sabemos com uma exatidão, digamos, simplesmente aproximada, em que momento uma sociedade nasce e em que momento morre" (DURKHEIM, 1973, p. 415).
Ao mesmo tempo, penso que há dois outros fatores que complicam nossa vida:

1) A patologia social não pode ser considerada da mesma forma como a doença, em termos biológicos (doença biológica não é o mesmo que doença social);

2) Essa discussão entre o normal e o patológico tem relação com a política, como possibilidade de intervenção sobre a sociedade. Trata-se da relação entre ciência e política, entre saber e ação. O autor fala que não cabe à ciência dizer quais valores as pessoas devem escolher, que atitude tomar, qual a melhor vida a ser vivida. Com um toque de poesia, ele diz que a ciência não pode iluminar os corações humanos. Eles devem iluminar a si próprios. Ao mesmo tempo, ele tem essa atitude porque acha perigoso um cientista (ou qualquer outra pessoa) querer impor um caminho