Teoria de hobbes e maquiavel

Na primeira constatação, podemos destacar que a condução do governo está orientada, segundo Maquiavel, pelas ponderações do governante. Dotado de amplos poderes, este deveria ter o equilíbrio e o senso necessários para que a ordem fosse mantida. Com isso, podemos perceber que este pensador italiano julgava que “o príncipe” deveria simplesmente abandonar o controle dos pressupostos morais para que tivesse condições de imperar.
Em contrapartida, Hobbes não acreditava que poderia existir um homem suficientemente capaz de alimentar essa situação de equilíbrio. Por isso, acabou optando por um instrumento de natureza impessoal que regulasse a organização do Estado. Nesse caso, ele acreditava que “não há um poder visível capaz de manter [os homens] em respeito” que somente o “cumprimento de seus pactos” poderia regulamentar a vida dos homens em sociedade.
Ao desacreditar na força do poder visível, Hobbes vai contra a perspectiva de Maquiavel, onde temos dada a importância de um príncipe sempre preocupado em regular a manutenção do governo. Além disso, temos dada a sugestão de que as leis estejam acima dos homens, seja lá qual for a sua origem social, cargo político ou orientação ideológica. Dessa forma, fica destacada a diferença de perspectiva entre as teorias absolutista e iluminista, respectivamente.
A exposição dessa diferença de opinião pode ser altamente produtiva, especialmente se contabilizarmos que todo o grande pensador pensa historicamente. Para tanto, não é necessário que encontremos a figura de um intelectual que faça menção direta a outro autor ou obra que seja anterior ou contemporânea à sua. Na qualidade de intérpretes, os próprios alunos e professores podem empreender esse diálogo entre dois pensadores de um mesmo tema.
A exposição dessa diferença de opinião pode ser altamente produtiva, especialmente se contabilizarmos que todo o grande pensador pensa historicamente. Para tanto, não é necessário que encontremos a figura de um intelectual que faça