Filosofia

1. Formular explicitamente o problema da possibilidade do conhecimento.
Será o conhecimento possível?
2. Caracterizar, em traços gerais, a resposta cética ao problema da possibilidade do conhecimento.
Os céticos, aqueles que desafiam a nossa pretensão de que sabemos com certeza seja o que for, pondo em causa a possibilidade do conhecimento, defendem que, uma vez que uma crença se mostre injustificada, o melhor a fazer é suspender o juízo relativamente a todo e qualquer assunto, isto é, abster-se de considerar que dada proposição é verdadeira ou falsa. O principal argumento a favor do ceticismo é o argumento da regressão infinita. O problema surge porque é sempre encontrar uma justificação para as nossas crenças e, uma vez que cada justificação consiste noutra crença que, por sua vez também irá necessitar de uma justificação, desencadeando assim, uma cadeia de justificações. O problema das cadeias de justificação pode ser formulado através de um trilema tripartido. Existem três alternativas: ou essa cadeia de justificação termina arbitrariamente numa crença injustificada; ou volta-se sobre si própria de modo viciosamente circular, uma das justificações é sustentada por uma crença situada num qualquer ponto anterior da cadeia; ou regride infinitamente. Em suma, constatamos que estas três alternativas têm o mesmo desfecho: as nossa crenças não estão justificadas. O argumento pode ser formulado da seguinte maneira:
(1) As nossas crenças justificam-se com base noutras crenças.
(2) Se (1), então caímos numa cadeia de justificações-
(3) Se (2), então ou i) paramos arbitrariamente numa crença injustificada, ou ii) voltamos a um ponto anterior da cadeia, de um modo viciosamente circular, ou iii) regredimos infinitamente.
(4) Se i), então as nossas crenças não estão justificadas.
(5) Se ii), então as nossas crenças não estão justificadas.
(6) Se iii), então as nossas crenças não estão justificadas.
(7) Logo, as nossas crenças não estão justificadas.
(8) Se (7), então não