Ética

Interessante é uma afirmação de Claude Simon relatada por Bauman (2003, p. 53) e que resume muito bem este pensamento do código ético universal. “Em consideração, da mesma forma como se disse uma vez ‘Deus saberá o que lhe é próprio’, creio que podemos afirmar sem muito erro que, mais cedo ou mais tarde, ‘a História (ou a espécie humana) saberá o que lhe é próprio”. Esta busca trabalha com a idéia de uma totalidade totalitariamente totalitária e não com o ideal da alteridade. Aliás, a modernidade pouco ou nada trabalhou com a idéia de alteridade. Já acenamos que na expressão ego cogito, o mais desafiador é o ego. Quem é este ego? Quem é que determina serem estas e não outras as normas morais fundamentadas e universais?
Num mundo em que grande parte da população está em condições de miserabilidade, analfabeta, subnutrida, refugiada, violentada por guerras colonialistas, quem é o eu? Os letrados do centro, os acadêmicos da burocracia, os economistas do FMI e do Banco Mundial, os clérigos aburguesados? Quem é o eu? Quem não é o eu?
Dez anos após líderes mundiais prometerem cortar ao meio o número de famintos até 2015, relatório da FAO (organização da ONU para agricultura e alimentação) aponta que falta muito: há 854 milhões de subnutridos, 96% deles em países em desenvolvimento. Só três milhões a menos que em 1990. Dado o crescimento populacional, o percentual de subnutridos caiu de 20% para 17% no mundo. No Brasil foi de 12% para 8% (Folha de São Paulo, 31/10/2006, p. A-27).
A moralidade da modernidade é a Lei – com seu poder heterônomo e coercitivo. Neste sentido, a ontologia não tem moralidade uma vez que é dada e, portanto, não há escolhas. Se não há escolhas, não há