O Arquiteto é Servo ou Líder?

Título: O ARQUITETO É SERVO OU LÍDER?

O movimento arquitetônico moderno tinha os olhos voltados para o presente e para o futuro, negando as correntes retrogradas e propondo um estilo comprometido com a realidade vivenciada em decorrência dos grandes desenvolvimentos advindos da Revolução Industrial.
Observando o entorno do período moderno, via-se para trás uma sociedade que sucumbiu sob o impacto da máquina e, para frente, uma nova sociedade em formação não só com a necessidade de devenvolver-se de forma flexível, longe dos formalismos estéticos, mas também apta para isso.
A necessidade histórica de buscar denominadores comuns nas formas de expressão de uma determinada época, e assim, criar um título que represente tais repetiçoes, fez com que o movimento modernista recusasse a rotulação de ser mais uma etiqueta estilística, quando de fato, sua proposta era criação de um novo método, uma nova posição e não apenas um estilo consequente de repetições.
“A tentativa de classificar arte e arquitetura, e com isso reprimi-las, por assim dizer, enquanto ainda se acham em formação, sufoca as forças criativas em lugar de estimulá-las”.

Quanto aos estilos, o caso não é negar a importância, mas deveriam apenas ser determinados pelos históriadores, decorrente de uma análise do passado, com uma distância segura para medir tais fatos sem cair nos subjetivismos próprios de quem vivencia os fatos. Baseado em que pode-se rotular um conjunto de expressões artísticas em pleno desenvolvimento? Com que necessidade que não seja a padronização e restrição da liberdade?
O modernismo não deixou espaço para os arquitetos que aliavam produtos resultantes de um mistium de estilos passados com comodidades modernas. A arte arqueológica aplicada à arquitetura desapareceu.

“Ela sucumbiu ante o fogo da nossa convicção de que o arquiteto deve dar forma e expressão à existência viva em suas obras, em vez de erigir construções de estilo imitative. Exigimos hoje que