trabalho

É cada vez maior o número das opiniões convergentes a respeito da forma da crise pela qual vem passando o Brasil. Tais concordâncias, quanto à natureza e à forma, não necessariamente implicam em concordâncias a respeito das medidas que deveriam ser tomadas. Todos concordam que há a necessidade do controle do déficit público, da abertura do País ao comércio externo, da eliminação de reservas de mercado indiscriminadas, da retomada do crescimento, inclusive como forma de solução do problema do déficit externo, da reestruturação do mercado financeiro, como instrumento da política de estabilização e de qualificação do setor financeiro, face às exigências da retomada do crescimento, entre outras (não tão) importantes questões. Mas as concordâncias terminam no diagnóstico da forma e das medidas, em termos genéricos, a serem tomadas. Quando se questiona mais de um analista da realidade nacional sobre como deve ser encaminhada a abertura ao comércio internacional, as propostas que surgem são razoavelmente desencontradas. Para um, pode haver a necessidade da liberação do câmbio e de restringir ao mínimo
(mínimo este quase inexistente) a imposição de tarifas. Para o outro, pode ser que seja necessária a definição de tarifas compatíveis com algum projeto de crescimento que favoreça determinados produtos, enquanto que prejudique outros, sem que se abdique da possibilidade da utilização da taxa de câmbio como instrumento de política econômica.
O exemplo do comércio externo é apenas um dentre muitos outros que podem ser apontados. Torna-se um evidente paradoxo o fato de haver concordância quanto à forma da crise e às medidas genéricas a serem adotadas, quando, simultaneamente, o mesmo não ocorre quanto à prática que deve ser seguida.
É sempre possível argumentar tratar-se de divergências ideológicas, o que se pode traduzir por ausência de explicação melhor fundamentada. A instância ideológica deve aparecer na argumentação com o parceiro, mesmo que privilegiado, das
contradições