RECURSO

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA PRIMEIRATRABALHO DE SINOP, ESTADO DE MATO GROSSO Processo n°: 0000140-71.2014.5.23.0036WV.INDUSTRIA DE MARMORES E GRANITOS EIRELI e V.V. DA COSTA & CIA LTDA, ambas devidamente qualificada nos autos da reclamação trabalhista que lhe move SANDRO ALBERTO ASSUNÇÃO JUNIOR, processo em epígrafe, por sua advogada infra-assinado, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência, apresentar CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO, com fundamento no art. 900 da CLT.,pelos motivos de fato e de direito as quais seguem anexas.Termos em que,Requer e espera deferimento,Sinop /MT 27 de outubro de 2014
Valquiria Testi da Cruz
AdvogadaOAB 13.450CONTRARRAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO
Recorrente: SANDRO ALBERTO ASSUNÇÃO JUNIOR Recorrido: WV.INDUSTRIA DE MARMORES E GRANITOS EIRELI e V.V. DA COSTA & CIA LTDAProcesso n°: 0000140-71.2014.5.23.0036Origem: Primeira Vara do Trabalho de Sinop-MTEMÉRITOS JULGADORES
A veneranda decisão recorrida não merece qualquer reforma porque, data vênia, é justa e foi prolatada em sintonia com as normas vigentes que regem a matéria e a pacífica jurisprudência dos tribunais. Para tanto, respeitosamente, o Recorrido vem expor suas contra-razões, articuladamente, como a seguir: DO RECURSO
Inconformada, pretende a Recorrente ver reformada a veneranda sentença de primeira instância sob os argumentos de que no caso, houve cerceamento de defesa, diante do indeferimento da oitiva de testemunhas como restou decidido pelo MM. Juiz a quo.
DA PRELIMINAR DE MÉRITO O Recorrente interpôs recurso ordinário contra a r. sentença de fls., arguindo nulidade processual decorrente de cerceamento de defesa em razão de que o juízo “a quo” indeferiu a oitiva de sua testemunha quando da audiência de instrução.Embora tenha o juízo “a quo” indeferido a oitiva da testemunha, nenhuma nulidade processual há de ser declarada, conforme o Recorrido passa a demonstrar.Como consta da Ata da audiência de instrução, o