pesquisa

Após a publicação dos trabalhos de Kuhn, muitos filósofos, historiadores e cientistas sociais vêm se debruçando sobre a ciência e suas práticas. Em conjunto, esses estudos sobre a ciência têm oferecido uma série de argumentos contrários àquela ideia de ciência que demonstra as coisas, que descobre os fatos e comprova as teorias. Alguns estudos, voltando ao passado, mostravam como certas controvérsias científicas haviam sido resolvidas. Eles mostram que nem sempre a teoria ou a “posição vencedora” detinha as melhores evidências. Alguns cientistas sociais buscaram observar diretamente o cotidiano do interior dos laboratórios. As narrativas que eles nos ofereceram não mostram algo como a descoberta de fatos ou leis. Elas indicam que os fatos científicos são engenhosamente fabricados no interior dos laboratórios e instituições de pesquisa. O título atribuído por Karen Knorr-Cetina ao seu estudo sobre as práticas em um laboratório é, nesse sentido, exemplar: A Manufatura do Conhecimento.
Aliás, Knorr-Cetina acrescentou um novo elemento importante para nós: ela sugeriu que a rede de diálogo dos cientistas não se encerra no âmbito das comunidades científicas às quais eles pertencem. O conhecimento científico, produzido pelos cientistas, circula por novas instâncias, das quais a bancada do tecnólogo na fábrica ou a mesa do formulador de política são os exemplos mais frequentemente encontrados. Ao circular para esses âmbitos, digamos assim, extracientíficos, esses produtos da ciência adquirem novos sentidos. Knorr-Cetina nos convida a pensar que os cientistas não estruturam seus trabalhos apenas em função do paradigma de sua comunidade científica, mas que também o fazem (pelo menos em parte) levando em conta as possibilidades de circulação e de transformação desse conhecimento para além do âmbito da comunidade científica.
Na perspectiva da ciência que ora defendemos, só é possível produzir conhecimento científico utilizando um conjunto de contribuições teóricas de outros