pericia

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ PRESIDENTE DA ª VARA DO TRABALHO DA COMARCA DE SÃO PAULO

Processo nº.

Nome, por seus advogados, nos autos da reclamação trabalhista movidacontra empresa, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar:

IMPUGNAÇÃO AO LAUDO PERICIAL

O reclamante não se conforma com as conclusões do Sr. Expert, cujos argumentosestendidos sustentam a NÃO caracterização da Periculosidade e Adicional de Insalubridade em grau nas atividades realizadas pelo reclamante, conforme constou no laudo pericial.

Com efeito, asinformações do laudo, por óbvio, não podem ser consideradas, mormente porque o juiz pode se utilizar de outros elementos para formar seu convencimento a teor do disposto nos artigos 131 e 436 CPC, reiterando oautor seu direito de produzir contraprova das informações controvertidas a seguir impugnadas.

Nestes Termos,
Pede deferimento.
São Paulo, 13 de novembro de 2014.

Advogado
OAB

1. DADESCRIÇÃO DAS ATIVIDADES

No item IV do Laudo (Das Atividades Autor), observa-se que o Senhor Perito constou de forma incompleta as informações das atividades obreiras, que incluíam dentre outras,circular pelos Setores de Qualidade e o já dito Setor de Impressão.
Na realidade as atividades desempenhadas pelo autor eram:

a) abastecer as máquinas com bobinas plásticas;
b) abastecer asmáquinas com adesivo e solvente less;
c) operar o painel de controle;
d) limpar as máquinas com solvente;
e) limpar a área com uma mistura de solvente, água e ageprox.

Neste contexto, o Senhor Peritoapenas menciona de forma genérica e sem detalhamento as atividades do reclamante, além do procedimento de o autor levar amostras do filme plástico no Setor de Controle de Qualidade.
Logo, além detrabalhar no seu setor, fazia parte das atribuições obreiras, circular e trabalhar nos Setores de Impressão e Qualidade, cujas inúmeras perícias constataram a existência de Periculosidade nestes...