Mead e Parsons

Parsons era um sociólogo muito legal. Ele era funcionalista, acredito que com isso se queira dizer que ele trabalhava para o governo, era funcionário do estado. Mead foi outro sociólogo muito importante. Fundou o interacionismo simbólico, corrente que supõe que os seres humanos interagem com simbólos ao invés de interagirem consigo mesmos. Estas duas correntes se contrapõe entre si e também são opostas ao marxismo, corrente filosófica, sociológica, econômica, histórica e política fundada por Grouxo Marx. Esta corrente é considerada uma das mais engraçadas na sociologia e na filosofia em todos os tempos, ganha até do Diógenes que morava num barril e tirou onda com a cara de Alexandre, o Grande (o tamanho de fato dele eu não sei, mas presumo que fosse um cara muito auto, ou muito baixinho, neste caso o grande seria uma ironia). A vida desses sociólogos não era nada tediosa, eles se divertiriam muito em pubs, se fossem ingleses. Se fossem chineses se divertiriam do jeito que os chineses se divertem. Bem, mais voltando à Parsons, ele não fundou o interacionismo simbólico, e tenta mostrar que toda ciência opera através da elaboração de sistemas. Por isso, sua sociologia é sistêmica. Mead por outro lado desenvolve uma sociologia que não é funcionalista. Ao contrário de Foucault, Mead jamais disse que os sujeitos são constituídos pelo poder disciplinar, nem afirmou como Marx no capitulo 1 do capital que o fetichismo é tomar relações sociais como se fossem coisas. Mead por alguma razão que os comentadores jamais debateram não se apropriou do conceito de reificação de Lukacs e não assistiu a trilogia Star Wars original. Isto não pode ser creditado a uma implicância com Georg Lukacs e George Lucas? Ou será que ele não gostava do nome desse dois autores? O que será que acontecia. Contudo, tornar plausível porque um autor como Mead coincidentemente ignorou a produção de Georg Lukacs e George Lucas requer uma capacidade que excede aos limites desse trabalho, mas fica como