historia

Ao evitar o debate sobre a democracia, que marxistas ortodoxos veem como mera questão burguesa e etapa para o socialismo, o historiador britânico Eric “Hobsbawm passa diretamente para a Guerra Fria, quase sem mencionar o fato de que o ‘mundo livre’ foi a bandeira sob a qual o Ocidente a travou. Quando a democracia entra na história, é para receber um tratamento brusco”, no dizer de Anderson. Hobsbawm escreve: “Ao contrário da URSS, os Estados Unidos eram uma democracia. Infelizmente, é preciso dizer que a segunda era provavelmente a mais pe­rigosa”. Não é de se estranhar que mesmo um marxista, como Anderson, fique perplexo com o comentário — daí tê-lo selecionado. A União Soviética e o stalinismo, com seus 30 milhões de mortos, não eram, do ponto de vista de Hobsbawm, mais “perigosos”. O curioso é que o mestre inglês cita a democracia como “perigosa”, e não apenas os “Estados Unidos”.

Qual o peso da democracia no fim da Guerra Fria, com a queda do socialismo? Na visão de Anderson, “há pouca compreensão [em Hobsbawm] do papel indispensável que a democracia desempenhou como trunfo no desfecho da Guerra Fria: não o ás que o Ocidente tinha na mão, isto é, o apelo ao consumo, mas, mesmo assim, um valete ou uma rainha”.

Se descreve bem a queda do liberalismo, “entre as duas grandes guerras”, Hobsbawm deixa de perceber a “sua recuperação, sem mencionar a força de sua mutação”. “O neoliberalismo, cuja disseminação por todos os continentes nas últimas décadas fez dele talvez a ideologia mais universal da história do mundo, é descartado praticamente entre vírgulas, como uma quimera utópica passageira”, diz Anderson.

A era das ideologias, das ideias, não é apreendida com segurança por Hobsbawm. “Não há nada” em a “Era dos Extremos”, repara Anderson. “As ideias perderam seu lugar na história da raça.” Anderson estranha o fato de que o pós-modernismo é tratado numa única página por Hobsbawm. Há “uma frase ou duas sobre o neoliberalismo e só”. Há um ataque sólido,