Filosofia Teste

2.2
Argumentos indutivos:
Partem de premissas particulares e:
1- a conclusão é uma proposição universal(generalizações)
2- A conclusão é outra proposição particular (previsões)
Premissas verdadeiras nao garantem a verdade da conclusão
Podem ser fortes (os casos observados são representativos e não há contra-exemplos) ou fracos (os casos observados não são representativos e há contra-exemplos) falácia de enumeração incompleta/Falsa generalização
Argumentos por analogia:
Partem de uma comparação e a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão. As semelhanças entre as coisas omparadas suportam a probabilidade da conclusão.
Falácia da Falsa analogia
Argumentos de autoridade:
Baseados na opinião de um especialista, devem citar especialistas reconhecidos no assunto em discussão.
Falácia Argumentum ad Vericundiam
Argumento sobre causas:
Falácia da ignorância da causa
Falácias informais:
-Ad hominem- Argumento que pretende mostrar que uma afirmação é falsa atacando a pessoa em vez dos argumentos desta;
-Ad ignorantium- Consiste em pretender que uma dada afirmação é verdadeira pois não se consegue provar que é falsa e vice-versa.
-Petição de principio- a conclusão limita-se a repetir a premissa confirmando mas não comprovando o que está em causa.
-Falso dilema- apresenta só duas alternativas que são inconciiáveis e incompativeis omitindo outras possibilidades. ex: Ou estás comigo ou estás contra mim.
-Derrapagem- Cadeia de pequenos passos intermédios cada um deles não muito duvidoso em que a conclusão vai ser indesejada e altamente duvidosa.
-Espantalho- Consiste em modificar o que foi dito pelo outro. ex: X: Vou à matança do porco do meu sogro.
Y: X disse-me que o sogro é um porco.

3.1
Confronto entre os sofistas e Platão:
Discordâncias de forma:
O uso manipulador da retórica
O recebimento de honorários pelas lições
Discordâncias de fundo:
O contentarem-se com as opiniões mais verosímeis
A defesa de conceções gnosiológicas relativistas
Modelo proposto pela