blab

Assim, por exemplo, podemos considerar J.J.C. Smart (1958), que pensava que devemos identificar estados mentais com estados cerebrais, caso contrário os estados mentais seriam "danglers nomológicas" que não desempenham papel algum na explicação do comportamento. Também podemos citar David Lewis e David Armstrong , com o argumento de que, uma vez que os estados mentais são escolhidos por seus papéis causais, e uma vez que sabemos que os estados físicos desempenham essas funções, estados mentais devem ser idênticos aos estados físicos. Considerando o argumento de Donald Davidson de que, desde que as únicas leis que regem o comportamento são aquelas que conectam comportamento com antecedentes físicos, eventos mentais só podem ser causas de comportamento se eles são idênticos a esses antecedentes físicos. À primeira vista, pode não ser óbvio que estes argumentos requerem a tese de fechamento causal. Mas a reflexão nos leva a crer que nenhum desses argumentos ficaria convincente se a tese de fechamento não fosse verdadeira, e que alguns efeitos físicos não foram determinados por causas físicas anteriores, mas por causas mentais. Ás vezes é sugerido que o indeterminismo da mecânica quântica moderna cria espaço para causas não físicas influenciarem o mundo físico. No entanto, mesmo que a mecânica quântica implique que alguns efeitos físicos são indeterminados, não fornece nenhuma razão para duvidar de uma versão quântica da tese de fechamento causal, no sentido de que as chances desses efeitos são totalmente fixadas por circunstâncias físicas anteriores. E isso por si só é suficiente para excluir causas não físicas. Para essas causas, se quiserem ser verdadeiramente eficientes, devem provavelmente fazer uma diferença independente para as chances de efeitos físicos, e isso por si só seria incompatível com a alegação de fechamento causal, pois tais possibilidades já estão sendo corrigidas pelas circunstâncias físicas anteriores.
Assim, por exemplo, podemos