Big Bang

Big Bang – Um paradoxo Tava aqui num surto de filosofice, pensando no quanto a teoria do Big Bang é tão paradoxal e incompleta para explicar a origem da existência quanto a ideia do Criacionismo religioso é fantasiosa e personificada. O universo está comprovadamente em expansão, do que se pode deduzir que há um bom (e longo) tempo atrás todo o universo esteve concentrado no espaço de uma bolinha de sinuca. Bom, ao menos foi isso que eu li em algum livro sobre o tema cujo nome não lembro. Sim, segundo essa teoria, toda a massa desses bilhões de estrelas gigantescas já esteve condensada num espaço tão minúsculo quanto o de uma bola de sinuca (e os átomos que hoje nos formam também estavam lá, imagine o aperto). Até que ela explodiu e “fez-se a luz”. Pra mim é tão difícil de acreditar nisso quanto acreditar que Deus criou tudo estalando os dedos durante seis dias com o direito auto-concedido de um descanso no sétimo dia Se o universo inteiro já esteve condensado em poucos centímetros quadrados, pode-se surgir com várias questões, como: De onde esse ponto de energia e matéria surgiu? Espontaneamente, do nada? Como que o nada criaria uma bomba-relógio que no futuro daria origem a um planetinha e seres improváveis como nós (sem contar possíveis outras civilizações universo afora)? O que havia em volta desse núcleo fervilhante? Ou será que o Universo sempre existiu? É possível um “sempre” sem começo e, naturalmente, sem fim? Questionamentos assim me fazem compreender perfeitamente porque o povo prefere adotar o criacionismo como ideia pessoal de Criação A única certeza que tenho a respeito disso tudo é que todas as chances apontavam para que nada existisse. Se antes havia o nada, e o nada era sem vida, ele não seria capaz de criar algo. De modo que não era para o universo existir. E mesmo com o universo existindo, a probabilidade de um planeta com oceanos e atmosfera estabilizar sua órbita em torno de uma estrela pequena numa distância tal que permitiria um clima estável