a resolucao

terreno etéreo das mitologias, mas sob nossos olhos, assegurando-nos a passagem, também ela irrevogável, da sociedade para a socialidade política. Não porque exista aí já um déspota em miniatura (Clastres, 1972, p. 81; 1974a, p. 175), cujas potencialidades as formas posteriores de organização política desdobrariam de maneira cada vez mais perfeita. Mas porque o problema da política se coloca aí já em sua inteireza – o poder é inevitavelmente exterior e contra o grupo (Clastres, 1962, p. 38; Gauchet, 1977, p. 64) – e resolve-se, com particular sutileza (Clastres, 1962, p. 40), por meio do estabelecimento de uma instituição – a chefia – que funciona no vazio e, justamente por esta razão, funciona. Funciona negando e indo contra a exterioridade do poder: ao fazer com que se rompa, precisamente no lugar da chefia, a lógica da reciprocidade, a sociedade primitiva, ao mesmo tempo em que reconhece a exterioridade inescapável que qualifica o poder, inibe suas virtuais ameaças, impedindo que o líder se decalque como um núcleo pesado que paire sobre os demais membros da comunidade (Clastres, 1962, p. 38; Richir in Abensour, 1987, p. 63). Na verdade, o chefe passa a dever ao grupo e permanecerá na chefia enquanto persistir na dívida (Clastres, 1976c, p. 141): sua “generosidade” constitui mais do que uma obrigação: uma eterna – e voluntária? – servidão (Clastres, 1962, p. 28). Impede-se, desse modo, que se torne predominante um poder que já está lá, presente na aparente Algumas anedotas devem ser levadas a sério. Ao tentar desqualificar os argumentos de Marilyn Strathern e Christina Toren, suas opositoras num debate sobre a obsolescência teórica da concepção de sociedade, no qual ambas advogavam sua substituição pela de socialidade, Jonathan Spencer vale-se da ironia: “‘A Socialidade contra o Estado’, de alguma forma, perde a força do título original de Clastres” (in Ingold, 1996, p. 80). Será mesmo assim? Na realidade, em duas oportunidades, o próprio Clastres utiliza o termo