Um livro

"Quanto ao aspecto metodológico, Watson (1920) admitiu que o pensamento pode ser estudado pedindo-se para o sujeito pensar em voz alta, visto que a natureza do processo de pensar em voz alta diante de uma situação-problema não seria essencialmente diferente de quando se faz isso inaudivelmente. Assim, o behaviorista poderia admitir a existência do pensamento com base em "uma inferência lógica." (Watson, 1920, p. 5; o grifo é meu):
Naqueles casos nos quais a resposta ao estímulo não é imediata, mas finalmente ocorre em alguma forma de comportamento verbal ou manual explícito, é correto dizer que alguma coisa estava em andamento, e que aquela coisa é seguramente não diferente em essência daquela que ocorre quando o comportamento é explícito.
Esta citação mostra que Watson (1920, 1924/1970) não negou a validade de inferir o processo de pensamento não-audível, a partir do processo audível. Watson (1920) salientou que sua aceitação da inferência acerca de eventos implícitos não implicou aderir ao método introspectivo da psicologia estrutural de Titchener (1898), afirmando que o sujeito pode observar que está usando palavras em seu pensamento, mas não pode observar quanto material verbal é utilizado, nem o quanto sua formulação final é influenciada por fatores implícitos que não são postos em palavras e não podem ser observados por ele mesmo. Em suma, a introspecção não é suficiente porque muito do que é importante para compreender o pensamento não é acessível à auto-observação do sujeito. Para conhecer mais do que a análise do pensar alto permite, seria necessário usar instrumentos (Watson, 1920), especialmente de instrumentos fisiológicos que permitam medir os hábitos de pensamento. Podemos concluir que Watson rejeitou as pretensões do método introspectivo de Titchener, mas não rejeitou a validade da auto-observação dentro dos critérios propostos acima. Esta retificação é importante, pois corrige a interpretação corrente de que Watson rejeitou toda forma de