Texto Silva Eirado

VISÃO CRÍTICA SOBRE AS DIFERENTES ABORDAGENS METODOLÓGICAS NA ÁREA DAS CIÊNCIAS HUMANAS E SOCIAIS

Maria Lúcia do Eirado Silva (*).

Embora não se possa hoje determinar “a” ciência como um campo unificado, reconhecendo-se uma multiplicidade de ciências em função de uma pluralidade de objetos de conhecimento bem delimitados, é possível perguntar: o que distingue esses “objetos”, a ponto de serem entendidos justamente como objetos de conhecimento científico? Uma resposta seria a de identificar, através de todas as ciências atuais, certas exigências comuns – por exemplo, as exigências de objetividade e verificabilidade – como critérios de cientificidade1. Mas estes critérios não são necessariamente interpretados do mesmo modo por todas as ciências. Além disso, alguns campos de saber mostram-se rebeldes às interpretações que são feitas desses critérios por certas ciências tradicionalmente consideradas “modelo” de cientificidade (tais como a física e a matemática). Em outras palavras, atualmente discute-se se é possível se chegar a uma definição definitiva sobre o que é conhecimento científico e critica-se o dogmatismo implicado na intenção de se estabelecerem hierarquias e classificações das ciências2, como se umas fossem “mais” científicas do que outras.
Aceita-se, de modo geral, a separação de um grande conjunto de ciências (ou “saberes”) denominado ciências do real onde se formam conhecimentos constituídos, em última análise, por enunciados que “afirmam ou negam algo acerca do real”. Estas ciências, ao tratarem do real, das coisas e acontecimentos que se dão no mundo, fundamentam-se na necessidade de estabelecerem a “verdade” ou a “falsidade” de seus enunciados recorrendo à experiência, “isto é, direta ou indiretamente, à observação”3. A possibilidade de haver uma experiência concreta, de observar de modo controlado o que acontece nesta experiência e de provar, pela experiência, o que se afirma (prova experimental ou empírica) seriam, assim, momentos