tempo

“(...)Com efeito, o empregador, enquanto orientador e fornecedor de serviços, está impedido de patrocinar atos humilhantes, de qualquer natureza, em face de seus subordinados, notadamente de obrigá-los a realizarem animações vexatórias à vista dos colegas de trabalho e de estranhos à faina, devendo ser ressaltado que a extensão da publicidade do ato lesivo é útil ao dimensionamento do dano.

A questão há de ser vista sob o prisma essencialmente cultural. Como a empresa demandada é americana, o procedimento adotado aos olhos dos cidadãos norte-americanos por certo não pareceria constrangedor, não ensejaria achincalhes, nem geraria sentimentos assemelhados ao aviltamento. Em uma loja de supermercado de uma cidade qualquer dos Estados Unidos é possível que cidadãos americanos parassem para assistir à “exibição” de uma outra forma: com sorrisos, batendo palmas e atitudes afins, que todos conhecemos bem, “colaborando”, digamos assim com a prática comercial.

Uma unidade da mesma rede americana, instalada em qualquer país do Mundo Árabe, ou dos países nórdicos, ou em países islâmicos poderia contar com a colaboração dos seus funcionários para a realização da “animação”? O que aconteceria? Creio que sob tal ótica é que a questão há de ser vista. O respeito ao traço cultural de cada país é algo que se impõe.
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
Ppppppppp
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
Pppp
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
Ppppppp

P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
Pp
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
p