Resumo o caso dos exploradores de caverna.

Foster.J: Explana sobre o direito natural. Ele propôs que os acusados não poderiam ser condenados, pois as leis sob as quais somos regidos sao baseadas no princípio do territorialismo, e a situação em que os 4 homens se encontravam não deixava que a lei os atingisse, colocando-os como se num território EXTRA. Estes homens não estavam em sociedade, portanto não podem ser jugados por uma lei feita para ela. Também faz parte de seu argumento a condição natural em que esses homens se encontravam, guiados unicamente pelo instinto de sobrevivência, como em tempos primitivos. Seu Segundo argumento é o precedente aberto pelo excludente da legítima defesa: Se a lei ja criou esta exceção, ela é falha. Existe nela uma “brecha”, e o caso destes 4 homens pode se valer deste precedente aberto.
Foster J. vota pela absolvição dos 4 homens.

Tatting: Questiona o argumento de Foster, dizendo não ter validade a base de sua argumentação sobre o direito natural, pois vivemos na era moderna, e não se tem ciência de quando e como esse direito existiu. Por fim, ele se encontra numa controvérsia emocional: Por um lado ele os acusa pelos seus atos terríveis, por outro uma forte simpatia e compaixão pela situação que os 4 homens viveram o impede de condená-los.
Ao final de sua argumentação, Tatting se abstem de julgar, alegando não ter conseguido chegar a uma conclusão definitiva sobre o caso.

Keen: Combatendo fortemente a tentativa de Foster de se fazer valer de “brechas” na lei e combatendo também a posição indecisa de Tatting, Keen apela para a validade da lei, para que ela seja apenas cumprida. Ele se remete à lei em sua essência, que diz que “toda pessoa que tira espontaneamente a vida de outra é um assassino (a), e diz que a úncia coisa que se deve perguntar, no caso em questão, é: Os réus privaram intencionalmente R.W (a vítima) da vida?
Sua sentença foi a favor da condenação dos 4 homens.

Handy: Primeiramente ele levanta a validades do acordo feito na caverna onde,