rcc

Um dos debates referentes aos efeitos da revolução verde, eh o fato da mesma, impactar de forma direta na vida dos mais pobres. As opiniões são divididas em dois grupos, o primeiro acredita que as novas tecnologias eram favoráveis aos ricos, havendo uma beneficiação dos grandes fazendeiros à custa dos pequenos. Os mesmos, viram poucos benefícios passados dos ricos para os pobres, acreditando que introduzir novas tecnologias seria um desperdício de dinheiro. Porém, o outro grupo de opiniões, entre eles Lipton e Longhurst diziam que a tecnologia era fundamental, e se baseavam na tese de que sem a revolução verde as coisas seriam bem piores.
Nos últimos 30 anos, a produção aumentou consideravelmente e houve um declínio da incidência de pobreza. Em 20 anos, o consumo aumentou em 70%. Porem esses dados, não levam em consideração regiões como a África subsaariana, que teve pouco ou quase nenhum crescimento. Na américa Latina a pobreza aumentou nos anos 1980, mas a partir de 1990 começou a declinar, diferentemente da África subsaariana, que viu a pobreza continuar crescendo. Resultados que levam em consideração circunstancias geográficas, sociais e políticas.
A maioria das fazendas consideradas pobres (menos de 1 hectare de terra arável) praticavam uma agricultura de sobrevivência, consequentemente sem renda, o que os impedia de investir. Credito e insumo (por exemplo fertilizantes) se tornavam mais caros porque tinham um custo extra, já que precisavam ser embalados em pequenas quantidades. Porém, com o tempo tal situação começou a mudar, e graças ao acesso ao credito barato e insumos subsidiados houve um aumento de interesse dos pequenos fazendeiros, que começaram lentamente a inovar. Na medida que era observado os benefícios, os fazendeiros mais conservadores seguiam aqueles mais aventureiros.
Enquanto os grandes fazendeiros adotam tratores e debulhadoras mecânicas, os pequenos fazendeiros lideravam no uso de fertilizantes e inseticidas, usando com mais intensidade