Kant E Utilitarismo

Acadêmica: Catucha Viezzer

Tema e problema: “O possível sacrifício da vida de uma pessoa em benefício à vida de outros”. Será que a ética utilitarista é mais correta, pois é imparcial, e não se importa com os meios para justificar seu fim (bem estar), ou Kant com sua ética universalista que, ao contrário da outra, valoriza o meio, e quando um indivíduo deste meio pratica um ato que prejudique outrem já se anula a ética, pois um ato que prejudique outra pessoa não pode ser universalizado, desta forma, sendo moralmente correto?
Posição assumida: A teoria ética de Kant se centra nas intenções das ações humanas e assim afirma que os fins não podem justificar os meios, a teoria prega como máxima o “imperativo categórico”, no qual uma ação pode ser considerada moralmente ética somente se puder ser universalizada a ser tornada lei. Portanto, uma atitude de indiferença em relação aos outros é eticamente ilícita, pois não permite a generalização do comportamento.
Utilizando o imperativo categórico para avaliar a ação, podemos dizer que a atitude de tais homens não teve caráter moral, independente da situação na qual se encontravam as variáveis.
Por isso eu me ancoro nos argumentos da petica universalista de Kant, segundo a qual a ação do sacrifício descrita é normalmente incorreta e não ética.
Posição defendida: Não sou a favor da ética utilitarista, segundo a qual o ato do sacrifício no dilema moral configura uma ação normalmente correta, por acreditar que o sacrifício de uma vida para salvar a de outra é imperdoável em qualquer contexto e de que não temos o direito de manipular uma vida e sacrificar uma em detrimento de outras, porque a questão não é qualitativa.
Pode se pensar, as vezes, que a ética utilitarista segue uma abordagem mais realista e mais pertinente ao nosso cotidiano, já que se ocupa no mundo social e da relação dos homens, enquanto que Kant baseia sua teoria ética em aspectos morais mais abstratos, neste sentido a ética utilitarista é formulada à