Joao pé frio - contestação com pedido contraposto

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE ITUPEVA – SP.
Processo: 258/2012
José Pé Frio, devidamente qualificado nos autos da AÇÃO DE COBRANÇA em epigrafe, movida por JOÃO LIGEIRO, vem mui respeitosamente, por sua advogada e procuradora infra assinada, a presença de Vossa Excelência, tempestivamente, apresentar CONTESTAÇÃO COM PEDIDO CONTRAPOSTO, com fundamento no art. 278 e 300 ambos do Código de Processo Civil, pelos motivos e fatos e Direito que passa a expor:
DOS FATOS
Alega João Ligeiro, que trafegava normalmente na Av. Leitão da Silva, sentido Centro, na cidade de Itupeva-SP, quando o veiculo Fiat Doblô ano 2007, placa TXD 2217, de propriedade do réu colidiu com o veiculo do autor, ante uma suposta conversão proibida naquela via.

A conduta alegada pelo autor não condiz com a realidade dos fatos, visto que o réu por ser motorista de táxi experiente na sua área de atuação, tem total conhecimento,em tese, das leis de transito, portanto, não efetuaria conversão em local proibido, até mesmo porque a placa era permissiva para “seguir em frente ou virar à esquerda”, sendo exatamente o que o réu realizou. Entretanto, o autor que dirigia em velocidade incompatível com a via, atravessou o sinal vermelho não conseguindo frear a tempo, abalroando com o veículo do réu.

Salienta-se que o autor possui um veículo BMW de placas JOL-1717, não tendo realizado orçamento para reparo do veículo, no entanto, requereu a condenação do réu no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Por todas estas alegações infrutíferas, não merece prosperar a exordial.

DO DIREITO

De acordo com o art. 186 do Código Civil a obrigação de indenizar é daquele que age por omissão voluntária, negligência ou imprudência, causando dano a outrem.

Desse modo, percebe-se que a culpa foi única e exclusiva do autor, que conduzia o veículo de forma imprudente e incompatível com a via, chegando a ultrapassar o sinal vermelho, quando então colidiu com o veículo do