interpretação

SERGIO PAULO ROUANET

SERGIO PAULO
ROUANET é diplomata, ensaísta e autor de, entre outros, As Razões do
Iluminismo (Companhia das Letras).

126

Dom Casmurro alegorista REVISTA USP, São Paulo, n.77, p. 126-134, março/maio 2008

ão são muito comuns, fora da história da ciência, as “revoluções de Copérnico”. Kant foi autor de uma delas, mas a filosofia crítica é estreitamente aparentada à ciência natural. Razão de sobra para admiramos a façanha de Helen Caldwell, que conseguiu, em 1960, fazer uma “revolução de Copérnico” numa área pouco sujeita a cataclismos dessa natureza: a crítica literária. Como se sabe, ela defendeu, em O Otelo Brasileiro de Machado de Assis, a tese escandalosa de que Capitu era inocente do adultério que lhe fora imputado por Dom Casmurro. Segundo ela, o narrador, Bento
Santiago, não tinha nenhuma credibilidade, porque era movido pelo ciúme, e advogava em causa própria, tentando demonstrar, com base em indícios arbitrários, a culpabilidade de sua namorada de infância. Assim como a revolução astronômica colocara o Sol, e não a
Terra, como centro do sistema solar, a revolução crítica provocada pela autora americana tirou Capitu do banco dos réus, pondo Bentinho em seu lugar1.
É certo que não era a primeira vez que se lançava em dúvida a integridade de Dom Casmurro como narrador. No mesmo ano do aparecimento do romance, em 1900, José Veríssimo teve a intuição de que
Dom Casmurro escrevera “com amor e com ódio, o que pode torná-lo suspeito”2. Em sua biografia de Machado, publicada originalmente em
1936, Lucia Miguel Pereira já se atrevera a escrever que “a dúvida nasce no espírito do leitor, sem que o autor diga nada. E, aliás, ele passa todo o livro sem dizer nada. Capitu teve um filho parecido com o amigo do marido; mas também ela apresentava uma estranha semelhança com a mãe de sua amiga Sancha”3. E no mesmo ano de 1960 em que Caldwell publicava seu livro, Gondin da Fonseca lembra que não foi Capitu quem