Filosofia

O presente ensaio serve para responder à questão de saber quem foi o responsável pelo acidente do Sr. Joaquim nas obras de ampliação do centro comercial. Para responder a esta questão, começarei por apesentar os argumentos correspondentes a cada uma das conclusões possíveis quanto à responsabilidade do acidente, na forma canónica, e as respectivas avaliações. Finamente, darei a minha opinião quanto à conclusão mais plausível, tendo em conta a análise feita anteriormente.
Antes de iniciar a minha avaliação dos argumentos começarei por classifica-los. Assim, ambos os argumentos são: Não dedutivos, pois é possível, ainda que improvável, obter uma conclusão falsa a partir de premissas verdadeiras; Indutivos, visto que não oferecem evidências conclusivas a favor da verdade ou falsidade da conclusão, portanto, não implicam a conclusão, apenas a apoiam ou a confirmam. E causais, porque tendo conhecimento de alguns factos inferimos uma conclusão causal.
Forma canónicas:

P1: A empresa ordenou aos trabalhadores que atalhassem caminho para acabar as obras dentro do prazo contratado, nomeadamente nas questões de segurança.
CI: O andaime n é seguro.
C:Logo, o responsável pelo acidente é a “Rosas e filhos”.

P1: A empresa não ordenou aos trabalhadores que atalhassem caminho para acabar as obras dentro do prazo contratado, nomeadamente nas questões de segurança.
CI:: Logo, o andaime é seguro
CI: Logo, a empresa não é responsável pelo acidente.
P4: A história profissional do sr. Joaquim está repleta de problemas disciplinares em todas as empresas em que trabalhou, nomeadamente envolvendo acusações de consumo de álcool durante o horário de trabalho.
P5: O sr Joaquim bebeu durante o período de almoço, duas horas antes do acidente ocorrer.
C: Logo, o sr Joaquim é o responsável pelo acidente.

Na minha opinião, o responsável pelo acidente terá sido a empresa Rosas e Filhos. Começarei assim por justificar a plausibilidade do 1º argumento.
A primeira premissa pode